תוכן עניינים:
סרטון וידאו כלל לאחרונה קטע מתוכנית QI, תחרות שאלות ותשובות של ה- BBC, שהפכה ויראלית בפייסבוק. הסרטון תהה מי מהאוכלים הבאים ידידותיים לטבעונים: אבוקדו, שקדים, מלונים, קיווי או דלעות. התשובה, לפחות על פי התוכנית, היא שאף אחד מהמזונות הללו אינו מתאים לטבעונים.
ניצול מסחרי של פירות וירקות כאלה, לפחות בחלקים מסוימים של העולם, מחייב לעתים קרובות דבורים דבורים. במקומות כמו קליפורניה, אין מספיק דבורים או חרקים מאביקים אחרים כדי להאביק את מטעי השקדים הנרחבים, והתוצאה היא הובלת כוורות בתוך משאיות בין חוות שיכולות לעבור ממטעי שקדים בחלק מארצות הברית כדי לעקוב אחר כך. למטעי אבוקדו באזור אחר של המדינה ולבסוף לשדות החמניות בבוא הקיץ.
בדרך כלל טבעונים נמנעים מצריכת מוצרים מן החי וטבעונים מחמירים יותר נמנעים מצריכת דבש מכיוון שייצורם כרוך בניצול דבורים. לפי כלל זה של שלושה, על הטבעונים להימנע גם מפירות וירקות כמו אבוקדו מכיוון שייצורם כרוך גם בניצול דבורים.
מה נכון כאן? האם טבעונים יצטרכו להפסיק לאכול אבוקדו לארוחת הבוקר?
להגנה על אבוקדו
הגילוי שאבוקדו עשוי להיות לא "ידידותי לטבעונים" עשוי להיראות כמו צמצום של אבסורדים של טיעונים אתיים טבעוניים ויש אנשים שעשויים להשתמש בו כדי לחסום את אלה שהולכים טבעוניים ואוכלים אבוקדו (או שקדים ומוצרים דומים) מ צבועים. מאידך, חדשות מסוג זה עשויות להסית אנשים מסוימים לזרוק את המגבת בגלל חוסר האפשרות לקיים תזונה טבעונית של 100%. מישהו יעביר לי את הכבד אווז …
חדשות מסוג זה עשויות להסית אנשים מסוימים לזרוק את המגבת על הטבעונות.
עם זאת, טבעונים יכולים להגן על עצמם באמירה כי זו רק בעיה שמשפיעה על חלק מהפירות והירקות המגדלים למטרות מסחריות רחבות היקף ושהם תלויים בכוורת דבורים. במקומות כמו בריטניה הנוהג הזה הוא עדיין (עד כמה שידוע לי) נדיר. דלעות מקומיות הן ככל הנראה ידידותיות לטבעונים (אם כי לעולם לא תוכלו להבטיח שכל דבורה בכוורת האבקה יבול), ואילו אבוקדו ושקדים (כולל רוב המשקאות על בסיס השקדים) מקליפורניה. כן הם יכולים להיות בעיה.
תשובה נוספת תהיה תלויה בנקודת המבט של כל אחד במעמד המוסרי של החרקים. דבוריות מסחריות עלולות לפגוע או להרוג דבורים ונראה כי הובלת דבורים להאבקה ביבול משפיעה לרעה על בריאותם ותוחלת החיים שלהם. אך יש שתהו באיזו מידה יש לדבורים יכולת לסבול כמו בעלי חיים, ואילו אחרות תוהות אם לדבורים יש תודעה או אפילו הרצון להמשיך לחיות. אם זה לא המקרה, ישנם פילוסופים שחושבים שמותו אינו פוגע בהם (בעוד שאחרים, כמו גארי פרנקונה, חושבים אחרת).
תלוי בעקרונות האתיים שלך
מה שבאמת צריך לקחת בחשבון בבואנו לקבוע אם דבורי דבורים עוברות-חיים תלויות בעקרונות האתיים של האדם בנוגע לטבעונות.
רמת הסבל של דבורה בודדת היא ככל הנראה נמוכה
יש טבעונים שכן הם דואגים לתוצאות של מעשיהם: הם מבקשים לאכול דיאטה שיש לה השלכות פחות מוסריות , משהו שיכול להיות מבוסס על משהו כמו עקרון קאנט בו אנו נמנעים משימוש בכל יצור חיוני לטובתנו. נהפוך הוא, יתכן שתהיה להם השקפה מבוססת זכויות שלבעלי חיים (כולל דבורים) יש גם זכויותיהם וכל סוג של פגיעה באלה הוא דבר רע: זה פשוט לא נסבל מבחינה מוסרית להשתמש בדבורים כעבדים.
טבעונים אחרים בוחרים שלא לצרוך בשר או מוצרים מהחי אחרים מסיבות תוצאתיות: הם מבקשים להפחית את סבלם והרגם של בעלי חיים. זהו טיעון אתי בו תפקידו של דבורי הדבורים הטרנסומומיות אינו ברור, מכיוון שרמת הסבל של דבורה בודדת ככל הנראה נמוכה, אם כי זה יוכפל באופן נרחב אם ניקח בחשבון את מספר החרקים שנפגעו (31,000) מיליוני דבורים במטעי שקדים בקליפורניה בלבד). אדם טבעוני שבוחר לצרוך שקדים או אבוקדו אינו עושה את מירב המאמצים בכדי להפחית התעללות בבעלי חיים.
תהיה מספיק טבעוני
עם זאת, ישנה נקודת מבט אתית אחרת (אולי מעשית יותר) בה ההחלטה לבחור בתזונה טבעונית היא הרצון להפחית את סבלם והרגם של בעלי חיים, כמו גם להפחית את ההשפעה הסביבתית על ייצור המזון. לכוורת דבורים יש השפעות שליליות גם על הסביבה על ידי הפצת מחלות והשפעות מזיקות אחרות על אוכלוסיות הדבורים המקומיות.
המטרה היא לא להיות קפדני או 100% טבעוני, אלא להיות מספיק טבעוני
על פי אפשרות זו, הרגלים תזונתיים המפחיתים את ניצול בעלי החיים ממשיכים להיות מועילים גם אם לא ניתן להימנע מניצול של 100% מבעלי חיים. בסופו של דבר אי אפשר לקבוע היכן הגבול בין ניצול בעלי חיים או לא. כשאנחנו מקבלים החלטות לגבי הדיאטה שלנו, עלינו לקחת בחשבון את המאמץ שעושה כדי להשפיע על חיי היומיום שלנו. הדבר נכון כשאנחנו מקבלים החלטות לגבי כמה כסף אנו תורמים לארגוני צדקה או כמה עלינו לשאוף להפחתת צריכת המים והחשמל שלנו או להפחתת פליטת ה- CO₂ שלנו.
קיימת תיאוריה אתית לגבי חלוקת המשאבים המכונה "מספיק מספיק". בקיצור, הרעיון שצריך לחלק משאבים בצורה כזו. גם אם הוא אינו שווה לחלוטין ואינו מתמקד באושר, לפחות וודא שכל אדם מקבל מינימום בסיסי מספיק. בענף אתי אחר מתקיים ויכוח על הרעיון שמטרת ההורים לא צריכה להיות לנסות להיות ההורה המושלם (משהו שכולנו נכשלים בו), אלא להיות הורה "מספיק טוב".
במקרה של גישת "מספיק אריסטה" להימנעות ממוצרים מן החי מסיבות אתיות, המטרה היא לא להיות קפדנית או 100% טבעוניים, אלא להיות טבעוני מספיק : עשה כל מאמץ לצמצם התעללות בבעלי חיים כתוצאה מ מוצרים שאנו צורכים (משהו שאנחנו יכולים לקרוא לדיאטה "veganotariana"). עבור אנשים מסוימים פירוש הדבר הימנעות מצריכת אבוקדו מקליפורניה, אך עבור אחרים זה לא יהיה שלילי אתי. יתר על כן, קבלה והכרה של דרכים מסוג זה להבנת טבעונות מאפשרת לאנשים רבים יותר לאמץ או להתעניין באורח חיים טבעוני.
מישהו מעביר לי אבוקדו.
תמונות - השפעה של iStock / Pixabay / Vegan
